Voi näitä Lähi-idän ihmeitä!

Hämeen-Anttila, Jaakko. Islamin miekka. Keuruu 2012.



Louis Theroux: Ultra Zionists. BBC 2011.

Piti nyt sitten ottaman luettavaksi tämä Jaakko Hämeen-Anttilan uusin teos, Islamin miekka, vaikka pelkäsin, että se olisi tähän hätätilaan kirjoitettuna tilausteoksena mitä ilmeisimmin hiukan liiankin populaaari. Tällä en tarkoita, ettenkö kovastikin arvostaisi tieteen/tiedon popularisointia, sillä arvostan, vaikka olekin sitä mieltä, että kyllä populariinkin kirjaan voi jonkun verran lähteitä merkitä.

Tämä Hämeen-Anttilan Islamin miekka on populaariudessaan ehkä jopa hiukan yllättääväkin. Varhaiset Hämeen-Anttilan kirjat vaativat hiukan pohjakoulutusta. Hän tykkäsi brassailla sivistyssanajargonilla ja ilmaista asiat kiemurraisesti, ettenkö sanoisi koristeellisesti. Tässä kirjassa on vedetty kieli niin selväksi, että ihan hätkähdin. Tämän kirjan takakanteen voisi lätkäistä selkologon.

Toinen seikka, josta hätkähdin, oli omien mielipiteiden selvä esiin tuominen. Yleensähän tutkijoina toimivat tieteen popularisoijat varovat esittämästä mielipiteitään, mutta tässä toistuu yksi mielipide ellei nyt aivan joka sivulla niin ainakin joka toisella: uskonnot eivät ole sotaisia sen enempää kuin ovat olemattakaan; samaa uskontoa tunnustavat käyvät keskenään enemmän sotia kuin toisia uskontoja edustavia vastaan, ja eri uskontoja edustajavat ryhmät/valtiot ovat solmineet liittoja riipuen aina kulloisistakin tarpeista, ja nämä tarpeet ovat pikemminkin taloudellisia ja poliittisia kuin uskonnollisia. Tämä näkemys seuraa aina jotain kuvausta tpahtumista, joiden perusteella islam vaikuttaa sotaiselta, ja perään kirjottaja listaa erilaisia länsimaisia/kristillisiä epäjohdonmukaisuuksia sodan käynnin tiimoilta ja ilmoittaa, että jos islam halutaan tuomita sotaisaksi, pitää määritellä arviointiperusteet, ja soveltaa samoja arvioitiperusteita myös länteen.

Se, että pyhistä kirjoituksista voi halutessaan löytää tukea hyvin ristiriitaisille toimintamalleille, on kaikkien uskontojen helmasynti, ja tätä mahdollisutta on käytetty runsaasti - vaikka vielä runsaammin on käytetty uskonnollisista säädöksistä piittaamattomutta ja vain leimattu oma toiminta uskonnollisksi keksityllä pinnallisella retoriikalla.

Kiinnostavampia kuin nämä käsitykset olivat oikeastaan poikkuksellisen selvästi kuvatut islamin varhaisvaiheet. 500-luvulla, eli jo ennen Muhammadin ilmaantumista uskonnollisille markkinoille, tilanne Lähi-idässä oli niin poliitisesti - varsinaisia meikäläisenkaltaisia kansallisvaltioitahan ei niihin aikoihin ollut olemassakaan - kuin uskonnollisesti todella sekava. Mohammad aloitti toimintansa toistensa kanssa nahistelevien tällaisten ryhmien keskellä. Eri ryhmittymien uskonnot toimivat vähän niin kuin heimotunnuksina. Muhammad siis aloitti toimintansa 600-luvun alussa paitsi uskonnollisena johtajana myös sotatantereella toimien, ja tämä on Hämeen-Anttilan mukaan ongelma islamille, sillä se antaa militanteille fundamentalisteille mahdollisuuden puolustaa puuhiaan.

Muhammadin kuoltua 632 seurasivat ridda-sodat. Ne johtuivat siitä, että Muhammadin profeetantyötä jatkamaan ilmaantui uusia profeettoja. Näitä vastan alettiin sitten sotia. Nämä ridda-sodat olivat ainoastaan arabien keskisiä, sillä Muhammadin mukaan islam oli vain arabeille tarkoitettu uskonto. Muilla kansoilla on omat uskontonsa. Islamiin kääntyneet heimot tulkitsivat islamin lähinnä merkiksi uskollisuudesta liitolleen Medinan kanssa, ja jos liitouma purkautui, lakattin myös olemasta islaminuskoisia.

Kun muslimit sitten ryhtyivät valloittamaan maalmaa ridda-sotien jälkeen, nämä sodat käytiinkin muita kuin arabeja vastaan. Valloitettujen alueiden ihmisten kääntymistä islamiin pyrittiin estämään. Nämä nimittäin aika usein olisivat halunneet, sillä muita kuin muslimeita verotettiin ankarammin ja muitekin etuja olisi ollut kuten paremmat mahdollisuudet yhteiskunnalliseen nousuun.

Muhammadin mukaan muslimi ei saa tappaa toista muslimia. No, tätähän tapahtuu koko ajan, ja tämä toiminta alkoi, kun islamissakin alettiin vaatia syvempää suhdetta uskonton kuin vain pinnallinen uskontunnustuksen lausuminen heimoliittoutuman merkiksi.

Muslimeiden voittokulkun 600-luvun loppupuolelta eteenpäin oli nopeaa ja helppoa, koskapa vanhat suurvallat Bysantti ja Persia olivat heikentyneet. Niinpä kun valtakunta alkoi 1500-luvun tienoissa rakoilla, tilanne oli muslimeille hämmentävä. He olivat aina saaneet vallan helposti, ja tilanne oli ollut tämä jo lähes tuhannen vuotta.

Jotenkin siinä vain oli päässyt käymään niin, että lännessä oltiin päästy kehittymään ylivoimaisiksi niin kulttuurisesti, yhteiskunnallisesti kuin teknisesti, etenkin aseteknisesti. Islamilaisessa maailmassa on sittemmin esiintynyt yrityksiä kuroa välimatkaa umpeen. Tällaisia yrityksiä ovat olleet arabinationalismi/sosialismi ja islamismi. Mutta kaikki yritykset ovat jotenkin kuivuneet kokoon. Pahin ongelma on koulutus, jonka symbolina Hämeen-Anttila manitsee uuden Aleksandrian kirjaston. Se on tietokoneistettu ja upea, sitä on meikäläisen ammattialan lehdissäkin esitelty, mutta se pelkkä kulissi, sillä kirjoja ei oikein ole eikä edes hankintasuunnitelmaa.

Ainoa maa koko Lähi-idässä, missä on järjellä käsitettävä koulujärjestelmä, on Israel, ja se on myös sotilaallisesti täysin ylivoimainen. Tämä nähtiin etenkin kuuden päivän sodassa 1967, joka oli nöyryytys arabisosialisimia kannattaneille nuorille islamilaisten maiden upseereille. Ja 1973 tuli sitten uudelleen turpaan.

Eilen suoritin itselleni harvinaista toimintaa eli katsoin televisiota ja sieltä ohjelman Theroux ja äärisiionisit. Jotenkin minusta otsikko oli hitusen väärä, sillä käsittääkseni aiheena ollut väki ei ollut siionisteja vaan ortodoksijuutalaisia. Siionismi oli ainakin aikanaa sosialistinen ja pikemminkin ateismiin kllellaan ollut liike. Nämä tyypit olivat sen sijaan aika jyrkästi sitä mieltä, että se vissi Välimerenpohjukan alue on Tooran mukaan Jumalan heille lahjoittama.

Ikävä juttu vain on, ettei oikeastaan kukaan muu ole sitä mieltä kuin nämä tietyt otoduksijuutalaiset. He tietävät, että koko maailma on heidän kanssaan eri mieltä, mutta he eivät kuulema piittaa siitä. He käyttäytyvät todella törkeästi. Ohjelmassa oli omituisia, ettenkä sanoisi taiteen sääntöjen vastaisia leikkauksi, jollaisia ei ei BBC:ltä odottaisi, ja herää kysymys, miten BBC:ltä nyt tällaista tavaraa ulos tulee. Ainakaan minä en keksi muuta selitystä kuin että paikoin on jouduttu aika äkkinäisestikin silpaisemaan seasta haastattelijaan kohdistettuja solvauksia.

Nämä äärijuutalaist esiintyivät kyllä sellaisina paskiaisina, että alkaa mekein ymmärtää, miksi Hitler oli halukas hankkiutumaan lopullisesti eroon ongelmasta. Mutta vain melkein, sillä juutalaiset ovat maailman parhaita viestinnän ammattilaisia ja he tietävät, että älyllinen epärehellisyys se vasta lähimmäisi risookin. He antavat näiden paskiasten esiinty BBC:n ohjelmissa osittaakseen, että tunnustavat tilanteen. Ja sitten tehdään/annetaan tehdä vastavuoroisesti ohjelmia, jossa esitellaan toinen puoli. Taiteessa ollaan kyetty estttämään sellaistakin visiota, jossa juutalaisesta näkökulmasta huolimatta onnistutaan jotenkin asettumaan palestiinalaistenkin asemaan.

 

Mutta kyllä tämänkin ohjelman peruseela teksi mieleni sanoa  paletiinalaisnurisolle, että kivien viskomisen sjaan aika pitäisi oikeastaan käyttää koulukirjojen lueskeluun, että saadaan edes tuonnempana kiinni se juutalaisten ja palestiinalaisten välinen kuilu.

Usein tällaisissa ohjelmissa pistääkin silmään juutalaisten älyllinen ylivertaisuus - Israelin juutalaiset puhuvat kaikki vähintään kolmea kieltä, mikä näyttää fiksulta katsojan silmään, mutta palestiinaiset selviävät hädin tuksin omalla äidinkielellään. Siispä palestinaiset näyttävät tällaisten televisio-ohjelmen rinnastuksissa aina pelkiltä vajaaälyisltä apinoilta. Nytpä oltiinkin onnistuttu kaivamaan jostain juutalainen, joka osasi vain hepreaa! Tai ainakin oli löydetty joku, joka suostui esiintymään niin opimattomana, että osaisi muka vain hepreaa. Näin tilanne saatiin näyttämään edes hitusen siltä, että juutalaiset eivät vain yksinkertaisesti käyttäisi älyllistä tai koulutuskellista ylivoimaansa palestiinalaisiin. Että olisi olemassa myös juutalaisia, jotka ovat ihan yhtä tyhmiä kuin palestiinalaiset. Ja että vois olla kysymys oikeudesta maahan eikä vain juutalaisten ylivoimasta.

Olen käynyt Israelissa vain kerran, nuoruuteni pävinä intifadojen välissä, kun piti aina asiakseen survoutua paikkoihin, joihin ei pidä mennä, ja sen kokemuksen perusteella uskallan väittää, ettei maailmassa ole yhtäkään juutalaista, joka osaisi vain hepreaa. On juutalaisia, jotka osaavat vain kahta kieltä, ja nämä ovat silloin venäjä ja heprea. Mutta vain hepreantaitoisia juutalaisia ei ole, ei edes Mea Shearimissa.

Tällä en nyt missään nimessä takoita, että kielitaito olisi synti, päinvastin tarkoitan, että palestiinalaisten pitäisi ryhtyä harjoittamaan koulunkäyntiä. Jos eivät ala, on aivan turhaa havitella omaa valtiota.

Mielenkiintoista oli saada lukea myös riittävän yksinkertaisesti selostettuna Egyptin ja Syyrian monipolvisista suhteista. Ne ovat olleet jonkinlaisessa valtioliitossa kerran jos toisenkin. Mutta meneillään olevasta Syyrian tilanteesta Hämeen-Anttilakaan ei osaa sanoa juuta eikä jaata. Se sitten on merkillinen tilanne. Kukaan ei tiedä siitä mitään…Takavuosien tapauksista Hämeen-Anttila ilmaisee ihmetyksensä sen johdosta, että kun saudiarabialaiset mäsäyttivät World Trade Centerin pilvenpiirtäjät ihmisineen, päivineen, tuusannuuskiskis, Yhdysvallat julisti terrorismin vastaisen sodan, mutta ei suinkaan Saudia-Arabiaa vastaan, kuten luulisi, vaan Irakia, jolla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Yhdysvalloilta kesti hirveän kauan saada pois päivitä Al-Qaidan johtaja Usama Bin Laden. Säälihän se on tappaa johtaja järjestöltä, jonka on itse kouluttanut, vaikka se sitten olisi joitain tunahsi omaia kansalaisia hengiltä pistänytkin. Ja tosiaan, nyt Yhdysvallat on päättänyt liityä Syyrian sotaan kapinallisiksi kutusttujen puolella, rinta rinnan Al-Qaidan kanssa. Yhdysvaltoja on näin olen ilmeisesti pidettävä terroristivaltiona.

Koska Irakin tapaus oli absurdi, ja koska Syyrian tilanne on absurdi, ja koska molempien absurdiuteen liittyvät Yhdysvallat ja Saudi-Arabia, molemmat sodat varmaan liittyvät jotenkin toisiinsa. Semminkin kun Irakiin on ilmaantuntu samanlaisia sunnimuslimien hyökkäyksi shiioaja vastaan kuin Syyriassa oli. On hirmu lähellä, että mielessäni syttyyy ajatus, että Yhdysvallat tilasi 9/11:n Saudi-Arabialta saadakseen jonkun hataran tekosyyn maailman silmissä hyökätä Irakiin ja sitten Syyriaan. Mutta tällaisia ajatuksia ihmisten mielissä voi syttyä, jos ihmisille ei kerrota mitään. Tietämättömyyttään on pakko ruveta täyttämään tiedon aukot kuvitelmilla, niin kuin minäkin nyt teen.

Hämeen-Anttila on lähes, muttei aivan, yhtä kyyninen arabikevään suhteen kuin minäkin. Tyypeillä ei ole minkäänlaista ideologiaa, johtajaa eikä toimintasuunntelmaa. Ja mistäänhän ei voi tulla mitään, jos ei ole käsitystä siitä, mitä pitäisi tulla.

Minulle tosin on juolahtanut mieleen, että koko mielenosoituksissa ei ollut politiikasta kyse ollenkaan. On vain länsimainen stereotypia tulkita tilanne, jossa on tuhansia ihmisiä kokoontuneena jollekini aukiolle, poliittiseksi mielenilmaukseksi. Lännessä näin mitä todennäköisimmin aina on, mutta kuka on sanonut, että samannäköinen kansan yhteenkokoontuminen on tulkittavaissa poliittiseksi mielenilmaukseksi toisessa kulttuurissa?

Minun käsitykseni mukaan arabikevääksi kutsutuissa kokontumisissa oli meneillään isot bileet, ainakin Egyptin kohdalla. Pääohjelmanumero olivat joukkoraiskaukset, jotka tapahtuivat keskellä väkijoukkoa ja joita väkijoukko iloiten kuvasi kännyköillään. Suomalainen media on vaiennut näistä tapahtumista kuitaten ne sanomalla, että mielenosoituksissa esiintyi naisten ahdistelua. Mutta netistä voi lukea kuvauksia. Sillä onko joku kuulut, mitä poliittisia uudistuksia nämä 'mielenosoittajat' muka ovat halunneet? Minä en ole saanut niitä selville, vaikka olen oikein yrittänyt. Bilettämistä koitettiin sitten saada hallintaa pitämällä vaalit. Mutta sehän oli sunnimuslimiehistä tylsää, se. Niin tylsää, että aloitettiin uudet bileet ja joukkoraiskata lisää, sillä se on sunnimuslimiehistä kivaa. Luultavasti kohta pidetään taas vaalit, mutta uskokoon ken haluaa, että niistä jotain tulee. Paitsi jälleen uudet joukkoraiskausbileet.

Koska nämä todella irvokkaat joukkoraiskauskuvaukset ovat globaalissa jaossa pitkin internetiä, jotkut sunni-islamilaiset maat ovat nyt sitten hiukan pelästyneet. Maailmassa näyttäisi oelvan sunnalaisia maita, jotka eivät halua tulla leimatuiksi raiskaajiksi, vaikka haluavat pitä kiinni shariasta. Tässä viime päivinä on mediassa ollut esillä yhden norjalaisnaisen raiskaus Dubaissa. Liikutavaa tietenkin sinällään, että mediassa saa tilaa yhden norjalaisnaisen yksittäinen raiskaus, mutteivät sadat egyptiläisnaisten joukoraiskaukset. Pointti tässäkin oli mielestäni hiukan väärässä kohti, eli raiskauksen sijaan siinä, että  nainen tuomittiin esiaviollisesta seksistä ja alkoholin nauttimisiesta. Tuomio ikään kuin oli länsimaisen median mielestä väärä. Raiskauksessa ei tuntunut olevan mitään vikaa.

Tuomio sitten kumottiin, sillä olihan olemassa selvä vaara, että joku rupeaa vielä puhumaan itse raiskauksestakin, ja sunnimuslimimiehillä rupeaa tässä olemaan hiukan huono maine.

Minä en hyväksy minkäänlaisia raiskauksia ja sillä selvä ja tässä läntisen median toiminnassakin oli mielestäni väärä painopiste, mutta jonkin verran tässä mainitussa tapauksessa kiinnittää huomiotani sekin, että tämä naisihminen oli lähenyt islamilaiseen maahan ryyppäämäään!

Mailmassa on aika paljon paikkoja, joissa ei pidä juoda mitään alkoholipitoista. Meillä täällä Pohjolassa pidetään jonkinlaisena ihmisoikeutena ryypätä missä sattuu. Nyt vain on sillä tavalla, että joskus ei pidä ryypätä ihan luonnonolosuhteidenkaan takia. Tällainen paikka on esimerkiksi Tiibet. Niin korkealla aivot turpoavat, vaikkei ryyppäsikään, mutta vielä enemmän ne turpoavat alkoholista. Onneksi kiinalaiset ovat julistaneet norjalaisille porttikiellon Tiibetiin. Siitä kannattaa pitää kiinni, sillä jos norjalaiset sinne pääsevät, seurauksena vain on, että alkavat syyttää Kiinan hallitusta sitä, että joltakulta norjalaiselta räjähtävät aivot tämän omaan pääkoppaan. (25.7.2013)