Syyria vai Levantti?

Huusko, Jukka. Kanki joka ei kaatunut. Helsingin Sanomat 3.6.2014.

Hesarissa oli tänä aamuna aika hyvä Jukka Huuskon kirjoittama juttu Syyrian tilanteesta noin ylimalkaan. Se oli lehden linjan mukainen, mutta niin selvästi, että lukija sen hyvin käsitti ja pysti siis olemaan rauhassa eri mieltä.

Esimerkiksi Huusko puhuu Isis-nimisestä islamistisesta järjestöstä. Me Hesarin lukijat, jotka seuramme myös Lähi-idän omia medioita, tiedämme, että Lähi-idän media ei tunne tällaista, vaan samantyypisessä yhteydessä - esim. Hesarin Huusko mainitsee Isis-järjestön irakilaislähtöisyyden - maailman muu media käyttää lyhennettä ISIL, jossa viimeinen kirjain tulee Levantista. Eli järjestön toiminta koskee koko Levanttia. Levantti on epämääräinen käsite, ja suppeimman määritelmän mukaan siihen ei edes kuulu Irak. Mutta laajimpien määritelmien mukaan kuuluu ja lisäksi jopa (osa) Turkki(a). Mutta kun käyttää tällaisessa tarjolla olevassa yksittäisessä tapauksessa kuten vissin järjestön kohdalla lyhennettä, joka viittaa vain Syyriaan, voi unohtaa sen ikävan tosiasian, että koko sotku on paljon laajempi eli koko Levanttia laajimmassa merkityksessään eikä vain Syyriaa koskeva. Sitä paitsi Syyrian kansallisen koaliition oppositio sijaitsee jopa Huuskonkin mukaan juuri Istanbulissa.

Huusko mainitsee myös toisen Syyriassa taistelevan islamistijärjestön al-Nusran, ja sanoo, että se on al-Qaidan haaraosasto, mutta unohtaa mainita, että al-Nusra on jo useampi kuukausi sitten eronnut al-Qaidasta. Al-Qaida on saudilähtöinen järjestö, mutta Saudi-Arabia haluaa tätä nykyä tehdä siihen vähän pesäeroa ja sen suora tuki sille saattaa olla vähentynyttä. Sen sijaan Saudi-Arabian suora tuki Syyrian oppositiolle sisältäen al-Nusran ei tietääkseni ole vähentynyt, ja menepä tietämään, vaikka al-Nursan eroaminen al-Qaidasta olisi ollut ehto sille, että se saa jatkossa tukea Saudi-Arabiasta. Muodollisesti ja kaiketi vain Lännen terrorismin vastaisuuden myötäilemiseksi Saudi-Arabia toki on viime päivinä säätänyt lakeja, joilla se pyrkii vähentämään kansalaistensa hinkua lähteä sotimaan ulkomaille, mitkä ei tietenkään kerro mitään muunlaisesta tuesta 'ulkomaisille sodille'.

Sunnalainen Saudi-Arabia ja USA ovat samalla puolella, sillä vastapuolella ovat Venäjä ja shialainen Iran. Yhdysvalloilla on pakko olla Lähi-idässä muitakin liittolaisia kuin Israel, selvähän se, ja laiskanpulskeat sunnit olivat alkujaan parempi vaihtoehto kuin nokkelat shiiat - öljyähän on molemmilla. Niinpä saudit amerikkalaisten puolesta saavat rellestää pitkin maailmaa aivan miten haluavat, vaikka räjäytellä pilvenpiirtäjiä New Yorkissa, ja amerikkalaiset tukevat heitä aina vain. Kun saudit posauttivat lentokoneilla päin World Trade Centeriä, Yhdysvallat ei kohdistanut Saudi-Arabiaan minkäänlaisia toimenpiteitä vaan hyökkäsi Irakiin - joka on shiialainen maa, joskin silloin siellä oli vallalla sekulaari baath-puolue, joka sattuu olemaan sama puolue, jota edustaa Syyriassa al-Assad.

Kun karttaa katsoo, mikään ei ole selvempää kuin että jos Yhdysvallat on ottanut liittolaisikseen Israelin ja sunnalaiset maat, Venäjä hakeutuu yhteen Lähi-idän shiilaisten maiden kanssa, ja näitä ovat siis Iranin lisäksi ne maat, joissa on joko shiialainen selkeä enemmistö tai merkittävä vähemmistö, sillä jos on merkittävä vähemmistö, se käytännössä usein tarkoittaa, että valta yhteiskunnassa on shiiolla, sillä nämä ovat sanalla sanoen ahkerampia ja älyllisesti orientoituneempia. Tällaisia maita ovat ensinäkin Iranista länteen Irak ja Syyria, ja toiseksi etelään päin Kuwait ja Bahrain. Bahrainissa ollaan paraikaa shiiakapinoiden kanssa vaikeuksissa tavalla, joka huolestuttaa Yhdysvaltoja suuresti, sillä nämä ongelmat voivat levitä Kuwaitiin. Kuwaitissa on merkittävä 30% shiiavähemmistö, joskin toistaiseksi siellä on eletty rauhassa sunnivallassa. Molemmat voivat lipsahtaa venäläis-iranilaiseen leiriin siinä Persianlahden läntisella rannalla. Itäinen rantahan siihen jo kuuluu.

Kuwaitin ja Saudi-Arabian välillä elämä on vähän kuin oli viime aikoihin asti Venäjän ja Ukrainan välillä eli toinen ei ole ollut toiselle oikeastaan 'ulkomaa'; mutta jos tilanne on voinut muuttua Venäjän ja Urainan välillä siten kuin teki, mikä estäisi tilannetta kääntymästä samanlaiseksi myös Saudi-Arabian ja Kuwaitin välillä?

 

Sitä paisti Saudi-Arabian öljyalueet sijaitsevat siellä, missä asui alkujaan sikäläinen shiiaväestö.

 

Libanon on vähän sekava tapaus, nythän sieltä ovat ruvenneet kristityt muuttamaan pois.

Huusko kirjoittaa, että Syyria on saanut tukea "Iranilta ja Libanonin Hizbollah-liikkeeltä". Tämä on Hesarin linjan mukainen hintsusti propagandistinen ilmaus, sillä Hizbollah toimii siellä sun täällä pitkin Lähi-itää, jopa Saudi-Arabiassa. Kyseessä on iranilainen eli shiialainen järjestö, jolla on sotilaallisen lisäksi propagandapitoista toimintaa. Eli minkä tahansa maan Hizbollah on oikeastaan Iranin Hizbollah.

Huuskon jutun viimeinen virke ja samalla myös kappale kuuluu: "Myös länsimaat ovat ääriliikkeiden nousun myötä joutuneet pohtimaan, onko Assadin pysyminen vallassa sittenkään pahin mahdollinen vaihtoehto". Hmmm…Minä väitän, että tämä mielenmuutos ei johdu sunnamaailman sirpaloituvista ääriliikkeistä vaan siitä, että Venäjä on toisaankin ryhtynyt rakentamaan suurvalta-asemaansa uudelleen ja tekee sitä nyt Lähi-idän suunnalla Iranin avustuksella ja kanssa. Siispä Lännen on pitänyt ryhtyä varomaan, ettei hajota voimiaan turhanaikaiseen rähinöintiin, sillä on olemassa riski, että Länsi joutuu pian oikeasti puolustamaan omia etujaan, ja kannattaa harkita, missä sen tekee ja miten.

Ja totisesti, heti tämän jutun alle oli taitettu juttu palestiinalaisten (niin sunnalaisen Hamasin hallitseman Gazan kuin maallisen Fatahin hallitseman Länsirannan) yhteishallituksesta, joka tunnustaa Israelin ja pidättäytyy väkivallasta. Ilmeisestitikin tämä tapahtuu Lännen suurella myös taloudellisella myötävaikutuksella, sillä linjat siinä Israelin tienoilla pitää nyt tosiaankin saada vähän suoremmiksi. Jos tämä Palestiinaisvaltio onnistuu, minä olen perinteisesti luvannut hämmästyä, mutta nyttemmin lupaan hämmästyä vain melko vähän. Ongelma tässä Palestiinalisvaltio-asiassa on tähän asti ollut Hamas, jonka kirjattuihin periaatteisiin kuuluu olla koskaan tunnustamasta Israelia. Suhdanteet ovat kuitenkin Hamasin kohdalla radikaalisti muuttuneet. Hamas on osa Muslimiveljeskuntaa. Muslimiveljeskunta puolestaan on joutunut nyttemmin vähän vastatuuleen. Ainoa jotenkin vaikutusvaltainen maa Lähi-idässä, jossa Muslimiveljeskuntaa enää virallisesti tuetaan, taitaa olla Qatar.

 

Kylläpäs minusta oli taas hauskaa kirjoittaa aiheesta, josta en mitään tiedä! (3.6.2014)